blogfuerst 23. April 2010
SPON berichtet mal wieder über einen bizarren Streit in der wikipedia und zitiert dabei die Koryphäe Elisabeth Bauer:
Es gibt viele Grundsatzdebatten heute, zum Beispiel über die Frage nach der Relevanz. Ende vergangenen Jahres stritten sich Inklusionisten, die möglichst jedes Thema für Wikipedia-würdig halten, mit Exklusionisten, die stark einschränken möchten, worüber geschrieben werden soll. Der Streit entzündete sich an einem Verein “Missbrauchsopfer gegen Internet-Sperren” (Mogis), dem ein eigener Eintrag verwehrt wurde, die Debatte schaffte es bis in die Medien.
Elisabeth Bauer hält diese Debatte für künstlich. Sie sagt, es müsse eher darum gehen: Wie viele Artikel können wir auf einem vernünftigen Niveau halten? Wie können wir sie gegen Vandalen und Pressestellen verteidigen? Für sie geht es nicht um Relevanz. Es geht darum, dass man einen unvollkommenen, zu kurzen Artikel eines Neulings nicht einfach weglöscht und ihn auch noch anschnauzt. Auch das sei eine Art Vandalismus, sagt sie. Ein Neuling, der so aggressiv begrüßt werde, schreibe nie mehr. Das Projekt sei aber auf neue freiwillige Mitarbeiter angewiesen.
blogfuerst 25. März 2010
Bevor hier jetzt wieder wütendene Kommentare geschrieben werden, möchte ich ganz dringend empfehlen, dass sich jeder mal dieses Video mit padeluun alias Rainer Schäffner anschaut. Ab ca. Minute 01:00 erklärt padeluun, dass er seinen Künstlernamen überhaupt nicht deshalb trägt, “weil er anonymer sein will”, sondern im Gegenteil – wenn man seinen Namen in Suchmaschinen eingibt, dann erfährt man ihn. Der ganze Streit darüber, ob man den echten Namen von padeluun im Internet nun schützen soll oder nicht, ist damit hinfällig. Padeluun selbst beabsichtigt gar nicht anonym zu sein. Mit diesem Beitrag helfe ich padeluun sogar, seine getroffene Aussage zu verifzieren, damit man bei der Eingabe von padeluun bei Google auch wirklich zur der von padeluun angekündigten Antwort gelangt.
Umso mysteriöser erscheint mir daher die Tatsache, dass selbst im wikipedia-Eintrag Den ganzen Beitrag lesen »
Tags: alias, anonym, geheim, Künstlername, name, padeluun, rainer schäffner
blogfuerst 6. November 2009
Ein Déjà-vu ereilt mich, wenn ich fefes jüngsten Kommentar zu der wikipedia/wikimedia-Veranstaltung lese. Dort werden nur linienkonforme Pressevertreter zugelassen, es wird allgemein erklärt wie toll alles sei – nicht aus Überzeugung, sondern vom Blatt abgelesen und es herrscht ein funktionärsinterner Wettstreit darum, wer schneller neue Ideen bei wikipedia ausradiert. Dieses Verhalten erinnert irgendwie erschreckend an die letzten Tage der DDR, bei der die Herrschenden nicht einsehen wollten, dass ihre Politik gescheitert ist. So wird es wohl auch der deutschen wikipedia gehen, bei denen die Autoren ausbleiben werden und so die Artikel für die Leute über kurz oder lang uninteressant werden, weil sie veraltet sind bzw. zu neuen Dinge keine Einträge vorhanden sein werden. Dafür reichen in der Regel schon wenige erfolglose wikipedia-Suchen aus, bis man sich angewöhnt erst gar nicht bei wikipedia nachzuschauen. Das Internet kann binnen kürzester Zeit Kleine ganz groß machen – aber auch Große ganz klein. Letzteres schließen die wikipedia-Betonköpfe offenbar für sich aus.
blogfuerst 21. Oktober 2009
Nachdem sich in einer großen Welle Wut und Emotionen über die Löschpraxis von anonymen Admins bei wikipedia via twitter und Blogs entfaltet hat, kommen nun erste Stimmen, die den admins in der Sache recht geben und den Umgangston hier kritisieren. Insbesondere die tendenziösen Beiträge von fefe. Der Fairness halber will ich diese Stimmen hier natürlich auch verlinken:
Ohne Relevanzkriterien, keine wikipedia
unterirdische Diskussionskultur
Es dürften wohl vor allem wikipedia-Admins sein, die jetzt kommen und sich darüber beschweren wie sie beschimpft werden und wie über sie hergezogen wird in anderen Medien. Aus Sicht der “Nicht-Admins” sieht das für mich stark nach “Dampfablassen” aus. Schließlich drohen die anonymen admins auf den Diskussionseiten sofort mit Löschung und Sperrung anderer “niederer” Benutzer, wenn auch nur im Entferntesten der Hauch von Kritik Den ganzen Beitrag lesen »
blogfuerst 20. Oktober 2009
Es ist immer wieder interessant zu sehen, wie Satire von der Wirklichkeit eingeholt wird. Jetzt hat es “Kamelopedia” erwischt. Einer Satire-Seite, deren Artikel über “wikipedia” keine Satire, sondern leider bittere Wahrheit ist:
Dieser Artikel wurde von anerkannt kompetenten Kamelen als irrelevant erkannt. Dieser Artikel enthält keine für Kamele relevanten Informationen. Hier steht absolut nichts, was für irgendjemanden interessant sein könnte. Am besten, gleich weiter gehen. Der Artikelgegenstand „Wikipedia“ bedarf keiner enzyklopidsch..enzyklopädischen Würdigung.
Ein Hobbyclub hat hier nichts zu suchen.
[...]
Wikipedia ist ein zusammengesetztes Wort aus WiKi (ein Anagramm für „Wie im Kindergarten“) und dem lateinischen Pedis (den Fuß betreffend, hier: für die Füße). Den ganzen Beitrag lesen »
blogfuerst 20. Oktober 2009
So langsam schwappt die Diskussion über Zensur- bzw. Löschpraxis in wikipedia auch auf die Blogs über. Mittlerweile wurde sogar der Eintrag zum “AK Zensur” von einem amoklaufenden admin gelöscht, später aber wieder hergestellt. Nicht nur ich hege den Verdacht, dass sich hinter dem ein oder anderen Wikipedianer-admin ein echter Pädophiler versteckt. Zumindest bei triebtäter:
# 01:56, 19. Okt. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Zensursula“ gelöscht ({{löschen}} implizites Bashing einer lebenden Person, Wiederherstellung zweimal per LP abgelehnt, bitte Lemma sperren — Triebtäter (2009) 01:55, 19. Okt. 2009 (CEST) #REDIRECT [[Stasi 2.0#Protest gegen die Sperrung von Internetseiten, Spitznamenpolem)
Wobei ich nicht ganz verstehe, welches Interesse solche Leute an der Vermeidung der Zensursula-Diskussion haben. Dieser Benutzer wurde übrigens kurzzeitig gesperrt, weil er sich offenbar daneben benommen hat. Mir scheint bei wikipedia ist es ein ständiges Hauen Stechen von admins und Bürokraten u.a. – wer hat welche Mittel wem eins auszuwischen. Ich halte es für eines der größten Probleme von wikipedia, dass die Leute mit Admin-Rechten, sich hinter ihren Pseudonymen verstecken können und damit für niemanden greifbar sind. Man stelle sich einmal vor, die Encyclopaedia Britannica würde in ihrer Redaktion nur aus anonymen Leuten bestehen, Den ganzen Beitrag lesen »
blogfuerst 19. Oktober 2009
Da diese ganze Nummer mit der Löschung von Mogis aus wikipedia wohl ne längere Geschichte wird, hab ich mal ne Kategorie dazu angelegt. So. Und ein paar Links hab ich dazu auch noch:
gnafu (Beitrag aus der Zeit vor der Löschung)
Telepolis-Artikel
Ralphs Piratenblog
BASTA
Wunsch, ernst genommen zu werden
und soweit nicht in den Artikeln bereits verlinkt: fefe 1, 2, 3, 4 und 5
Was diese ganze Diskussion so absurd macht, ist dass auf der einen Seite Einzelne von Mogis ganz öffentlich nach außen hin auftreten und bei wikipedia nur anonyme Löschfeiglinge agieren. Lustig wird es vor allem, wenn man sich auf den Benutzerseiten dieser admins anschaut was für Artikel die selbst erstellt haben. 99% dessen was die da fabriziert haben, ist wohl so bekannt und relevant wie der berühmte Sack Reis in China. Anstatt aber viele stark frequentierte wikipedia-Artikel zu verbessern, versteifen sich diese admins darin völlig irrelevanten Müll zu produzieren. Offenbar mit nur einem einzigen Ziel: Löschadmin zu werden, um dann anderen zu zeigen, wo der Hammer hängt.
blogfuerst 18. Oktober 2009
Als vor einiger Zeit ein Politiker versucht hat wikipedia zu “zensieren”, hat dies eine Solidaritätswelle losgetreten, die zu einem Spendenrekord für wikipedia geführt hat. Nun haben wir wieder eine ähnliche Situation. Zwar ist sie nicht so öffentlichkeitswirksam und spektakulär wie die Aktion von Lutz Heilmann, dafür aber ist sie wesentlich subtiler und häufiger. Deshalb aber nicht weniger schädlich, wie das Agieren von Lutz Heilmann.
Deshalb starte ich einfach mal spontan diesen Aufruf:
KEINE MACHT DEN LÖSCHADMINS !
Für den Fall, dass genügend Werbung gegen Spenden betrieben wird und dies bei den Entscheidungsträgern von wikipedia/wikimedia ankommt, bewirkt es vielleicht Änderungen beim Löschprozedere. Also verteilt diesen Aufruf schön weiter.
Alternativ könnte man anfangen alle Artikel von den zuvor genannten bzw. eifrigen Löschern, selbst zur Löschung vorzuschlagen. Auf diese Diskussionen bin ich gespannt, wenn man diese Meinungsdiktatoren mit ihren eigenen Waffen bekämpft…
update:
Das wird ja immer doller – offenbar will man jetzt nicht nur alles löschen was inhaltlich mit MOGIS zu tun hat, sondern auch noch den Benutzer selbst. Das muss man sich mal vergegenwärtigen: Da wird die Seite eines Nutzers gelöscht, der dort mit offenem Visier alle Daten über sich und den Verein eingestellt hat – und zwar von einem admin, der so feige ist, dass er das nur anonym (Nolispanmo) macht. Ich kann mir nicht helfen, aber bei einer solch radikalen Vorgehensweise gegen Opfer sexuellen Missbrauchs, drängt sich mir ein schlimmer Verdacht auf.
blogfuerst 18. Oktober 2009
Wie bereits hier dargestellt, scheint das Problem des Löschwahns bei wikipedia doch größere Ausmaße zu haben. Es gibt offenbar eine beträchtliche Anzahl an wikipedia-admins, die in ihrer Freizeit gern Meinungsdikator spielen. Die Löschdiskussion um den bundesweit bekannten Verein MOGIS, hat das ganze Elend dieser “kleinschwänzigen” Wikipedia-Dikatoren zu Tage gefördert. Egal ob Minderbinder, Björn Bornhöft, Frank Murmann, Gert Lauken, Eingangskontrolle, studmult, Papphase oder schmelze – Sie alle haben im echten Leben wohl nichts zu melden Den ganzen Beitrag lesen »
blogfuerst 16. Oktober 2009
Wer glaubt, dass im Internet überwiegend Freigeister unterwegs sind, die mit dem typisch deutschen Amtsschimmel so ziemlich gar nichts gemein haben, der sollte sich nur mal diverse Diskussionen über Löschanträge in Wikipedia anschauen. Man kann solche selbsternannten Wikipedia-Gralshüter mit gutem Recht Kleingartenvereinsmaier und Gartenzwergzüchter-Blockwarte nennen, die bei ihrer Arbeit die Großhirnrinde offenbar zeitweise abschalten. Anders lässt sich nicht erklären, wie man auf die Idee kommen kann den bundesweiten bekannten Verein MOGIS aus wikipedia zu löschen. Die Diskussion über diesen wikipedia-Artikel zeigt aber auch sehr schön auf, was es bedeutet wenn eine Heerschaar von Möchtegern-Aktivisten in eigener selbstherrlicher Machtausübung darüber entscheidet was, wie und vom wem bei wikipedia geschrieben wird. Den ganzen Beitrag lesen »
