Blog Fürst

blogfuerst 8. Dezember 2008

Die ganzen Diskussionen der letzten Zeit um Webzensur und Internet-Filter spitzen sich derzeit wegen der Sperrung britischer Internet-Provider eines Wikipedia-Artikels zu. In dem Wikipedia-Artikel “Virgin Killer” ist das Cover des Albums der Scorpions aus dem Jahre 1976 abgebildet. Das dort abgebildete Mädchen ist zum einen minderjährig und zum anderen nackt. Nur der Schambereich ist verdeckt. Nach den neuen britischen Regelungen über “Kinderpornographie” sind derartige Abbildungen verboten. Übrigens auch nach deutschem Recht. Der neu eingefügte § 184c StGB (“Pettingparagraph“) schafft neue weitgehende Straftatbestände im Sexual- und Erotikbereich unter Jugendlichen. Interessant ist vor diesem Hintergrund die Tatsache, dass der § 184c StGB immer von jugendpornographischen Abbildungen spricht, und damit “Pornographie” zur Tatbestandsvoraussetzung erhebt. Laut Wikipedia ist Pornografie “die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden“. In Abgrenzung zur reinen Erotik, unter die z.B. einfache Nacktheit fällt, ohne besondere sexuelle Reizerhöhungen. Demnach fällt allein ein nackter Körper eines Jugendlichen nicht in die Kategorie Pornografie – könnte man meinen. Hier hat jedoch die große Koalition der Prüderie sich dazu entschlossen den Begriff der “Pornografie” mal eben auf alles was mit Erotik und Minderjährigen zu tun hat auszudehnen:

Mit dem Gesetz stellen wir weiterhin klar, dass auch das so genannte Posing, also das aufreizende Zur-Schau-Stellen der Genitalien oder der Schamgegend von Kindern, den Tatbestand der Kinderpornografie erfüllt“, sagte Bundesjustizministerin Brigitte Zypries.

Ob damit auch Fotografien eines nackten Kindes/Jungendlichen – mit Schambedeckung – gemeint sind, ist wohl nicht ganz klar. Jedenfalls mache ich mal den Anfang und stelle das Cover dieses Albums hier als Bild ein:

Quelle: wikipedia

Abgesehen von der ordentlichen Auseinandersetzung der Musik-Titel dieses Albums mit dem Cover, habe ich keinerlei Problem damit dieses Bild zu betrachten oder es hier einzustellen. Nackte Kinder sind das natürlichste auf der Welt. Jeder von uns hat als Kind nackt am Strand oder im Schwimmbad gespielt. Inmitten von Erwachsenen und Jugendlichen. Und niemanden hatts gestört. Der Anblick eines nackten Kindes sollte bei einem psychisch gesunden Menschen keinerlei sexuelle Assoziationen auslösen. Wer in diesem völlig asexuellen Bild trotzdem irgendetwas (Kinder-)pornografisches sieht, sollte sich selbst besser mal auf pädophile Neigungen hin untersuchen lassen. Und weil solche Bilder völlig normal sind und nichts mit Sexualität zu tun haben, stell ich hier noch ein paar mehr ein. Wie z.B. das bekannte Cover des Albums Nevermind von Nirvana:

Quelle: wikipedia

Auch um zu prüfen, ob wir bereits Zustände wie in Amerika haben, wo Kinder in der Öffentlichkeit nicht nackt sein dürfen und Nackheit überhaupt teilweise unter Strafe gestellt wird.

Ich wünsch mir ein paar 68er herbei, die mit ihren Kindern nackt ein kleines Sit-in veranstalten. Wahrscheinlich sind wir bald wieder soweit, dass das Recht dazu erst in Straßenschlachten erkämpft werden muss.

Und vielleicht findet ja irgendjemand eine “Scheinminderjährige” auf diesem Bild:

Quelle: wikipedia

Vor diesem Hintergrund möchte ich auf die Simpsons-Episode “Das Fernsehen ist an allem schuld” (“Itchy & Scratchy & Marge”) einmal hinweisen, die sehr schön diese Problematik darstellt. Ist alles schonmal dagewesen.

Wer mich trotzdem wegen der Darstellung dieser Bilder hier nun gemäß § 184c StGB anzeigen will, findet meine Adresse auf der Seite “Fürstensitz”.

Und zu guter Letzt – noch etwas Kunst:

Quelle: wikipedia

• Bürgerrechte , Zensur
• 3 Kommentare